Ловушка ПИН-кода: почему суд не поверил клиенту в деле о 66 тыс. долга

Вопрос о том, кто должен отвечать за исчезновение денег с банковской карты, часто становится причиной громких судебных споров. Недавно Киевский апелляционный суд поставил точку в одном интересном деле (№ 756/9671/24), которое заставляет владельцев карт быть значительно внимательнее. Оказывается, простого слова «это не я» или заявления в полицию недостаточно, чтобы банк списал ваш кредитный долг.

С чего все началось: шопинг за границей и иск банка

История началась с того, что «ПриватБанк» обратился в суд, чтобы взыскать с клиента долг в размере 66 323,35 грн. Основная часть этой суммы — более 53 тыс. грн — появилась на счету после трат на заправках TOTAL и покупок в магазинах NIKE и ZARA. Все бы ничего, но эти транзакции происходили в Доминиканской Республике.

Клиент отказался признавать долг. Он утверждал, что стал жертвой мошенников, операции не разрешал, а за границей в это время не находился. Суд первой инстанции сначала встал на сторону человека, решив, что раз клиент отрицает покупки, то он не должен за них платить. Банку присудили лишь малую часть долга — около 12 700 грн.

Банк не согласился с таким поворотом и подал апелляцию. Главным аргументом финансистов стало то, как именно проходили оплаты. Международная платежная система провела проверку и выяснила важные детали.

Почему апелляционный суд изменил решение?

Итак, во время оплат в Доминиканской Республике карту предъявляли физически (терминал считывал магнитную полосу или чип). При этом вводился правильный ПИН-код. Вместе с тем клиент не сообщал о потере карты до момента совершения этих покупок.

Судьи апелляционной инстанции напомнили, что по закону человек обязан пользоваться картой по правилам договора и не передавать ее посторонним лицам. Если операция произошла с введением секретного ПИН-кода, банк считает, что это делает именно владелец.

Суд пояснил, что банк должен доказывать вину клиента только в двух случаях: если карту не показывали физически (например, при оплате в интернете без защиты) или если не было электронной проверки самой карты.

В этом деле все было иначе. Поскольку терминалы в магазинах зафиксировали физическое присутствие пластика и ввод кода, бремя доказательств перешло на клиента. А тот не смог предоставить убедительных доказательств, что это были именно мошенники, а не он сам или кто-то, кому он доверил свой ПИН-код.

СпецпроектыТравневий суперрозпродаж Blackview на AliExpress: новітні смартфони з Android 15 та знижки до 40%Bitget: Як обрати брокера, який не грає проти вас. Гайд по B-Book, STP і Bitget CFD

Таким образом, апелляционный суд отменил предыдущее решение и обязал мужчину выплатить банку полную сумму кредита вместе с «доминиканскими» расходами.

Этот случай еще раз напоминает, что именно владелец карты несет ответственность за сохранение в секрете своего ПИН-кода. В случае потери карты или дискредитации кода следует немедленно заблокировать карту и сообщить об этом в банк. Даже заявление о мошенничестве не спасает. Ведь полиция может расследовать дело годами, но для банка и суда использование кода является подтверждением вашего согласия на платеж.

Эти 50 PIN-кодов используют чаще всего — их лучше избегать

Источник: Судебно-юридическая газета